夕燒寫的小說

⑴ 誰能告訴我歷史的諸葛亮是如何一個人物.

首先，說說諸葛亮的出山和他的地位鞏固過程。三顧茅廬的故事大家都知道的，可是《魏略》和《九州春秋》上記載的諸葛亮主動求見劉備的故事，知道的人卻很少了。書上說：「是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之……」後來劉備自顧自編帽子，被諸葛亮諫阻，才注意到這個年青人——這一情節，稍加改編，也添加進《三國演義》中去。

當時荊州出名的讀書人很多，劉備因為徐庶的話，就去求見在荊州士人中名聲並不很響亮的諸葛亮，可能性不大，除非是基於以下兩種考慮：一，有名的讀書人都被劉表搜刮光了，劉備只好去找二流名人；二，劉備是想仿效「千金買馬骨」的故事，通過走訪一個年青人，來提高自己愛才的名聲。

總之，不管劉備因為什麼原因去親自登門找的諸葛亮，既然正史上採用了這種說法，就姑且相信吧。但是後面又有一個很大的問題，那就是《隆中對》。《隆中對》素來被認為是極其高明的戰略方針，但是仔細研究之下，就可以發現它具有兩個很大的缺陷。一是「聯吳」和「據荊」的矛盾（孫吳也想要荊州很久了，兩條狗都盯著同一塊骨頭，怎麼會不撕咬？不過，這個問題與主題無關，姑且不談），二是怎樣取得荊州的問題。就第二個問題來看，諸葛亮這篇《隆中對》如果是獻給劉表的還情有可原。劉備當時只有小小一個新野，他怎樣才能拿到荊州？諸葛亮再聰明，也不是邪 教妖人，他不會知道劉表什麼時候死，不會知道曹操什麼時候南下，更不會知道劉琮那麼簡單就投降。沒有這第一步的實行方法，《隆中對》就是一紙空文，它也許仍舊是很好的戰略方針，但是大而無用，不會吸引當時連屁股也坐不穩的劉備。

因此，有人估計，《隆中對》的基本策略，其實劉備早就明白，他不過看看這個小年青思路是不是和自己一樣，既然大致相同，也就不管細節了，先聘出山再說。還有人認為，所謂《隆中對》，不過是諸葛亮和劉備長時間談話中的一些片段，連綴起來而已，本身並不是一篇真正意義上的戰略對策。

先放下《隆中對》不提，諸葛亮總算出山了。可是他出山沒所久，曹軍南下，就把劉備打得慘兮兮地向東逃跑。演義中大篇幅渲染的「火燒博望」、「火燒新野」，其實在正史中，根本一筆都沒有記載。諸葛亮出山以後的第一份功勞，其實是過江東，說孫權，聯合抗曹。赤壁之戰以後，「先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。」其間的借東風、伏華容、收四郡本來就子虛烏有，而且直到這個時候，諸葛亮也主要負責內政和外交工作，根本沒有上過一線去打仗。

諸葛亮第一次上陣，是在劉備攻打四川的時候，兵困葭萌，龐統戰死，沒有辦法，才召「（諸葛）亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都」。四川平定，「以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮守成都，足食足兵」，仍然是文職人員。說諸葛亮用兵如神，起碼在劉備生前是看不到的——劉備很少讓諸葛亮帶兵，並且，似乎也不是很信任他。

前人早就論證過，劉備手下有三大集團：原從（原來就跟從）集團，代表人物是關、張、趙、黃、魏（魏延不是降將，順帶澄清一下）；荊州集團，代表人物是龐統、諸葛亮、馬良；四川集團，代表人物是法正、黃權、劉巴、李嚴。而劉備最信任原從集團（都是老哥兒們嘛，可以理解），第二是四川集團，對於荊州集團就要差很多——尤其在老兄弟關羽死在荊州以後。後來法正成為劉備手下第一大紅人，「為蜀郡太守、揚武將軍，外統都畿，內為謀主」，他愛報私怨，有人勸諸葛亮向劉備進言，管管法正，諸葛亮卻不敢，回答說：「主公之在公安也，北畏曹公之強，東憚孫權之逼，近則懼孫夫人生變於肘腋之下；當斯之時，進退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復制，如何禁止法正使不得行其意邪！」從這句話，就可以看出，諸葛亮當時的地位並不是劉備下面的第一把交椅，起碼法正還壓在他上面。

公元222年，劉備東征，被陸遜在夷陵打得大敗，凄凄慘慘逃回白帝城。當他東進前，無數大臣都上表勸阻，只有一向主張孫劉聯合的諸葛亮一言不發。有人認為，諸葛亮是同意劉備這次冒險舉動的，也有人認為，諸葛亮明知道說了也沒用，就來個悶聲大發財。等到劉備敗回，諸葛亮才仰天長嘆：「法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復東行，必不傾危矣。」可見，其實諸葛亮在劉備心目中的地位，並不象演義中說的那麼重要，所謂「如魚得水」，只是劉備籠絡臣下的一句門面話而已。

到劉備臨終時，他心目中比諸葛亮更加重要的臣子，如關羽、張飛、龐統、法正、黃權等，死的死，走的走，他才「託孤於諸葛亮，尚書令李嚴為副」，實際上讓諸葛亮負責民政，而讓李嚴負責軍事。「建興元年，封（諸葛）亮武鄉侯，開府治事，頃之，又領益州牧，政事無巨細，咸決於（諸葛）亮。」至於諸葛亮軍政大權一把抓，那又是以後的事情了。

講了那麼多，究竟要說明些什麼問題呢？我們要說明的是，諸葛亮並不是演義中所描寫的「上知天文，下懂地理」的軍政兩道奇才，而且也不是一出山就成為劉備心腹第一重臣的。要說他最大的才能所在，大概是在政治斗爭方面，這就必須要從三大集團的互相傾軋談起……

劉備手下，最受信任的當然是原從集團，其中，關羽於219年兵敗被孫權擒斬，張飛在221年被部將張達、范強所殺，麋竺因為兄弟麋芳投降東吳而「慚恚發病」死去，孫乾在劉備入蜀後不久就OVER了，簡雍卒年，史所不載，但也沒有他在劉禪朝廷中的任何事跡，估計死在劉備之先。原從集團所剩到諸葛亮時代的，大概只有資格較嫩的趙雲和魏延了。

劉備第二信任的，是四川集團，其中，法正死於220年，黃權在劉備大敗夷陵後，被迫北降曹魏，許靖和劉巴都死於222年。有分量的只剩下一個生在南陽，但於川中歸備的李嚴了。

這也就是說，劉備死於章武三年（公元223年），劉禪即位，改年號為建興，當此時也，原從集團已經沒落，四川集團有權有勢的也只剩下一個李嚴了。而諸葛亮處心積慮地終於搞掉了李嚴，才得以總攬朝政。

史載，李嚴又名李平，劉備病亡，「（李）嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以（李）嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安」，為輔政大臣，後又屢次升遷，名爵亞於諸葛亮。但是，在劉禪登基以後，李嚴的官爵雖然上升，卻逐漸喪失第一軍事首腦的實際地位。先是諸葛亮親自統兵南征，根本架空他那個軍事統帥，繼而李嚴從永安移屯江州，再以抵禦曹真南侵之名兵赴漢中，日益接近諸葛亮控制的中樞政權。等到諸葛亮第三次北伐，更乾脆奪其兵柄，只讓他押運糧草。蜀道難行，糧草往往不能提前到位，連諸葛亮自己也「每患糧草不繼，使己志不申」，現在把這個燙手山芋扔給李嚴了，李嚴不出岔子才怪——而且，如果有人正在找你的岔子，想逃可也逃不掉啊！

關於李嚴之被貶，史書上說：「（建興）九年春，亮軍祁山，平催督運事。秋夏之際，值天霖雨，運糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，說『軍糧饒足，何以便歸』，欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表後主，說『軍偽退，欲以誘賊與戰』。亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼……乃廢平為民，徙梓潼郡。」乍一看，李嚴（平）確是罪有應得，糧草押不到前線也就算了，幹嘛要騙人呢？幹嘛要獻讒言召諸葛亮回兵呢？但仔細想想，卻感覺疑點甚多——李嚴何如人也？以一蜀中降將而為劉備重用，使為託孤重臣，諸葛亮也說他「部分如流，趨舍罔滯」，不管其人心術如何，起碼才能出眾，非庸懦顢頇之輩。這樣一個人，怎麼會耍出如此拙劣的把戲來呢？正當諸葛亮秉政，後主屍位之際，而能不顧自己親筆書信還攥在別人手裡，就兩面大編瞎話，這種所謂「陰謀」，白痴也不會相信！

總之，李嚴的政治生涯結束了，諸葛亮變成了蜀漢第一重臣，往好了比是霍光，往壞了比是呂不韋（其實也算不錯，沒拿他比曹操、王莽，因為他終究有擅權之勢，沒有逼宮之實）。李嚴品德不好，也許諸葛亮幹掉他是正義之舉，但使用那種陰謀詭計，終非君子之所為——我們要提醒大家的是，在政治上，本就沒有十足的君子，否則肯定活不下去，千萬別把諸葛亮當聖人。聖人只有孔子，所以那老傢伙根本無法施展他的政治抱負。

繼續，隨著諸葛亮的權力穩固，原從集團和四川集團徹底退居二線，荊州幫權傾朝野。總有人贊揚諸葛亮用人唯賢，那麼就讓咱們先來看看那些「賢」的出身吧——諸葛亮所親近並一手扶植起來的年輕一代，不外乎繼其執政的蔣琬、費禕、姜維，親如父子的馬謖，臨終託付以後事的楊儀，以及《出師表》推薦於後主的董允、郭攸之、向寵等。這些人，除姜維是關西降將外，蔣琬零陵人，費禕江夏人，馬謖、楊儀、向寵襄陽人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄陽、南郡，在漢末同隸屬於荊州刺史部，也即他們全都是荊州人，諸葛亮的老鄉。原從集團不說了，四川集團名臣濟濟，又在本鄉本土，要說他們的子弟毫無可用者，只好從已經被孫權佔領了家鄉的荊州人里頭挑英才，實在令人難以置信。

因此，諸葛亮之用人，並非或者起碼並非全部的唯才唯賢，而是以集團利益為其基礎的。他的政治斗爭能力一流，是勿庸置疑的。

都說諸葛亮是大政治家，如果這個所謂的「政治」，是指政治斗爭的話，我們無話可說，可要說主要指民政的話，恐怕孔明戴不上這頂高帽子。諸葛亮的運補能力不錯，當他作為地方民政長官的時候，總是能給前方「足食足兵」，大有蕭何遺風。可是這運補能力的背後，是靠合理地統籌安排，以及鼓勵生產，還是靠的拚命搜刮，可就誰也不知道了。

諸葛亮終於爬上第一高位，當了整個蜀漢的家，收到的，是一個爛攤子。經濟上，《隆中對》里提到「益州險塞，沃野千里，天府之國」，可是被暴發戶劉備一入成都，大賞軍功，搞到國庫空虛，雖然後來根據劉巴的建議，發放大錢，平準物價，可那隻能是權益之計，長久實行，反而象飲鴆止渴一般。政治上，蜀法嚴苛，據說剛一出台，「自君子小人咸懷怨嘆」，後人解釋說，是治亂要用重典。可是諸葛亮治理蜀漢十二年，這些政策沒有絲毫改變的跡象，經濟上搞到只靠向東吳出口蜀錦來維持，他自己也說「益州疲弊」；政治上一味高壓，人才雕零，學術萎縮，連本史書也沒有留下——害得身為蜀人的陳壽，苦於得不到足夠的史料，竟然寫作《蜀書》，是《三國志》中最薄的一卷。一味秉持舊法，毫不應時改變，諸葛亮能算大政治家嗎？

也許，諸葛亮故意維持這種「戰時格局」，是為了積聚力量，等北伐取得了一定的成果，再加以改變的。可是一則最終北伐也沒有成功，他就算有這個心，也成了夢幻泡影；二來講論歷史不能靠猜測，沒有體現出來的東西就不能說它有，諸葛亮就算把他的長遠計劃天花亂墜寫將出來，也多空想的成分，沒有實行，誰也不能說肯定成功，從而給他戴上大政治家的高帽子。

後主建興三年春（公元225年），諸葛亮南征，據說因為運用了「攻心為上，攻城為下」的策略，「其秋悉平」，「軍資所出，國以富饒」，《資治通鑒》還說：「終亮之世，夷不復反」。這歷來都被作為諸葛亮治政和用兵高明的一大佐證。但是，事實果真如此嗎？

要知道，中國古代的史書，雖然大多數作者的治史態度都比較端正，不會瞎加篡改，但是「華夷之別」的封建觀念都是很濃厚的。他們根本不把少數民族當人看，覺得中央政權不把他們屠殺干凈，就已經很算是善政了。因此，對於諸葛亮征南中，有過多的溢美之詞，是可以肯定的。

南中地區，生產力低下，而諸葛亮才平定它，就「軍資所出，國以富饒」，究竟有沒有搜刮之實呢？而且夷人真的「不復反」嗎？《三國志》記載名臣李恢的事跡：「後軍還，南夷復叛，殺害守將。（李）恢身往撲討，鋤盡惡類，徙其豪帥於成都，賦出叟、濮耕牛戰馬金銀犀革，充繼軍資，於時費用不乏。」這肯定是有大肆搜刮的就不用說啦，查李恢卒於建興九年（公元231年），而諸葛亮則死於建興十二年，所以這次叛亂，應該是在諸葛亮生前發生的。

還有張嶷的事跡中也提到：「初，越巂郡自丞相亮討高定之後，叟夷數反，殺太守龔祿、焦璜……」以上兩證，可以說明，所謂「夷不復反」，完全是虛構的。現在西南地方部分少數民族，還有「孟獲七擒七縱諸葛亮，亮不敢再南侵」的傳說存在，可見西南夷實際上對孔明的印象是怎樣的。

談完了政治，咱們再來講軍事。首先先要確定，演義上所謂的「六齣祁山」及其過程，十成里有九成是虛構的。從建興六年到十二年，短短七年間，諸葛亮四次親統大軍北伐。第一次確實出的祁山，因為被張郃擊破街亭，「拔西縣千餘家，還於漢中」。當年冬天，諸葛亮「出散關，圍陳倉，曹真拒之，（諸葛）亮糧盡而還」，「魏將王雙率騎追（諸葛）亮，（諸葛）亮與戰，破之，斬（王）雙」。第二年，遣陳式偏師攻武都、陰平，郭淮來拒，「（諸葛）亮自出至建威，（郭）淮退還，遂平二郡」，屬於策應進兵，不計在內。建興八年，魏遣曹真等攻漢中，「（諸葛）亮待之於城固、赤阪，大雨道絕，（曹）真等皆還」，屬於防禦戰，而且接觸規模很小，也不能算。建興九年，諸葛亮再出祁山，「以木牛運，糧盡退兵，與魏將張郃交戰，射殺郃」，算是撤退時候最輝煌的勝利了。最後是建興十二年春，諸葛亮出斜谷，與司馬懿對峙於渭水南岸，最終病死五丈原。

史書上就是這樣記載諸葛亮北伐的，他屢屢進兵，不僅未能成功，甚至可以說寸土未得。說諸葛亮是大軍事家——完全沒有成功的例證，怎麼證明他軍事能力強？何況仔細分析他的用兵，平庸之處，每每畢見。台灣軍事史家李震先生說得好：「觀諸葛亮用兵，在戰略上均只見其正，不見其奇，則無可辯護者，至於演義小說謂諸葛用兵神奇莫測者，乃無根之言耳。」

就以第一次北伐為例。此次北伐，可以說是時機選擇得最好的，曹魏以為劉備完蛋以後，蜀中就無人了，根本沒有防備，結果被一棒子打懵。諸葛亮「揚聲由斜穀道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。（諸葛）亮身率諸軍攻祁山……南安、天水、安定叛魏應（諸葛）亮，關中響震」，形勢一派大好。因此後人評價說，「若（諸葛）亮速進，則三郡非中國之所有也」。可惜，諸葛亮「徐行不進，既而官兵上隴，三郡復，（諸葛）亮無尺寸之功」。諸葛亮行軍力求其穩，不肯疾趨，昔曹操「輕騎一日一夜行三百餘里」，遂於當陽長坂大敗劉備，利有必趨者也；而亮計不及此，死抱住「必蹶上將軍」的古訓，其與趙括相差幾希？

戰爭是政治的延續，諸葛亮治蜀，不能富國而妄求強兵，其何異於緣木求魚？況其用兵又實在平庸。南宋陳亮等書生稱「孔明以步卒十餘萬，西行千里，行行然，求與之戰，而仲達以勁騎三十萬僅能自守，來不敢敵，去不敢追，彼豈孔明敵哉」，認為蜀軍掌握著戰爭的主動權，這是諸葛亮善兵的明證。其實戰爭的成敗要依據戰略目標是否達成來作判斷，諸葛亮的目標是西據隴右，進圖中原，他達到目的了嗎？他能算掌握了主動嗎？一出祁山，張郃直擊其必救——街亭，大破馬謖，他前功盡棄；二出祁山，曹真料其必出陳倉，使郝昭守之，以逸待勞，又大挫諸葛亮的鋒銳；三出、四齣，司馬懿以堅守之策，教其糧盡自退。由始至終，諸葛亮竭盡心力，卻寸步難行；魏勞戰之卒少，卻收防禦戰之全功。實際上戰爭的主動權一直掌握在魏軍手裡，是以蜀因戰益弱，魏被兵不傷，終於有二士滅蜀之役。因此，魏人稱「（諸葛）亮糧盡勢窮，憂恚嘔血，一夕燒營遁走，入谷，道發病卒」，雖語帶譏諷，細思卻也不無道理。

綜上所述，諸葛亮既不是大政治家，也不是大軍事家。在當時代，他也許是比較傑出的一個人物，但是某某家某某家的帽子真要給他戴的話，大概只有「發明家」三個字勉強安得上。諸葛亮的形象演變和關羽很相象，都是作為統治階級宣揚忠臣孝子的工具，被逐漸拔高，最後於《三國演義》中成為聖人的。你若喜歡小說中虛構的人物形象，那誰都管不著，如果想要談這段歷史，還是把他們請下神壇，拭去覆蓋在他們臉上重重的迷霧，通過史書去歸納一個比較真實的歷史人物形象吧。

⑵ 諸葛亮作為歷史上著名的政治家，他的最高成就是什麼

諸葛亮在中國歷史上，不但是智慧的化身，而且是道德的化身。

諸葛亮不但是一代名相，是歷史上最偉大的政治家之一，而且在多個領域取得了傑出的成就，包括行政、經濟、軍事、科技、文化等，實屬古今第一人，確實是個天才，是智慧的化身。

戰爭是政治的延續，諸葛亮治蜀，不能富國而妄求強兵，其何異於緣木求魚？況其用兵又實在平庸。南宋陳亮等書生稱「孔明以步卒十餘萬，西行千里，行行然，求與之戰，而仲達以勁騎三十萬僅能自守，來不敢敵，去不敢追，彼豈孔明敵哉」，認為蜀軍掌握著戰爭的主動權，這是諸葛亮善兵的明證。其實戰爭的成敗要依據戰略目標是否達成來作判斷，諸葛亮的目標是西據隴右，進圖中原，他達到目的了嗎？

他能算掌握了主動嗎？一出祁山，張郃直擊其必救——街亭，大破馬謖，他前功盡棄；二出祁山，曹真料其必出陳倉，使郝昭守之，以逸待勞，又大挫諸葛亮的鋒銳；三出、四齣，司馬懿以堅守之策，教其糧盡自退。由始至終，諸葛亮竭盡心力，卻寸步難行；魏勞戰之卒少，卻收防禦戰之全功。

實際上戰爭的主動權一直掌握在魏軍手裡，是以蜀因戰益弱，魏被兵不傷，終於有二士滅蜀之役。因此，魏人稱「（諸葛）亮糧盡勢窮，憂恚嘔血，一夕燒營遁走，入谷，道發病卒」，雖語帶譏諷，細思卻也不無道理。

⑶ 寫樂四季彩的圍爐里和百樂色彩雫的紅葉，在顏色上有什麼區別嗎 那

四季彩的圍爐里是很正的紅色，普通紙上寫出來像改作業的紅筆，但是在硫酸紙和巴川紙上有很明亮的金sheen，比我用過的其他墨水的金sheen都要耀眼，正如其名，像冬天的一爐炭火，有金色的火苗搖曳。
紅葉沒有入，不做評價。金木犀和夕燒入了，但是沒有仔細對照著看過，似乎金木犀更通透更明亮，夕燒顏色稍微深一點，寫紙上深淺變化更明顯，但是金木犀有銀色的sheen

⑷ 是否後人高估了諸葛亮

並非高估只是誤信
因為三國演義中加了些想像的假資料
後人誤信三國演義故以為諸葛亮是神
事實上諸葛亮是神......人
他近乎料事如神，只是有時一些人的錯失他預料不到
他以為天有不測之風雲，天氣難測
卻不知人心、人的失誤才最難測
說他是人侮辱了
說他是神誇大了

⑸ 關於歷史上真正諸葛亮的論文

不同意一樓的說法
一樓的確說了些很真實的話，卻真的很貶低了諸葛亮
諸葛亮的確是三國第一全才 毋庸置疑
先說政治家和軍事家
政治家和軍事家兩者有很大區別的，比如武則天是政治家，劉少奇也是政治家，但他們都不是軍事家，而孫武和霍去病等就是軍事家而不是政治家。
所以2者有一定的聯系，但，不是必然的。
三國中被稱作2家的只有曹操和諸葛亮，這是真理。
諸葛亮的軍事才能——這是人們爭論最多的問題。其實，這個問題本用不著爭論，在《辭海》、《大英網路全書》等權威辭書里，提到三國時代的大「家」就只有兩人：一是曹操——政治家、軍事家、文學家（或詩人），另一個就是諸葛亮——政治家、軍事家。那麼，為什麼會出現爭論呢？這是因為，顛覆歷史已經成了當今歷史學家及其愛好者的特徵——許多歷史人物已經被評了百十年幾百年甚至上千年，如果不顛覆歷史，不和傳統的歷史評價唱反調，如何能一鳴驚人，如何能引人矚目。所以，過去說不好的歷史人物，我一定要為他找一些好處（比如對隋煬帝、對秦檜、對李鴻章）；過去說好的歷史人物，我也一定要找點毛病出來（比如對岳飛、對諸葛亮）。於是，歷史學界也不是清水衙門了，歷史學家們也照樣可以成為先富起來的人。只是，歷史真的可以隨意顛覆來顛覆去嗎？

首先，作為軍事理論家，諸葛亮的軍事著述之多，在三國時期無人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《傳運》、《軍令》（上、中、下）等有案可稽，《將苑》中「夫為將之道，軍井未汲，將不言渴；軍食未熟，將不言飢；軍火未然，將不言寒；軍幕未施，將不言困。夏不操扇，雨不張蓋，與眾同也」這幾句話，已為歷代軍事指揮人員（包括其他行業有識領導）奉為座右銘；

其次，諸葛亮還是三國時代最出色的軍事發明家。他推演確定的八陣圖，使中國傳統軍事陣法達到了最高峰；他發明的木牛流馬，是當時軍隊後勤供給最先進的運輸工具；他「損益連弩，謂之元戎，以鐵為矢，矢長八寸，一弩十矢俱發」，是當時最具殺傷力的遠程武器，他的這些發明創造同樣是當時無人匹敵的；

當然，處在那樣一個改朝換代的戰亂年代，是否為軍事家，主要還要看他的軍事實踐，即是否有過統兵打仗的經歷以及他的戰績。談及此處，我不由得要先發一段議論：
自從極親曹操（其實，這種所謂的「親」也未必是真的「親」，其目的也不外為了能引人矚目而故作驚人之語）的廈門大學易中天教授在CCTV-10的「百家講壇」中狂吹了賈詡、郭嘉後，這兩個人的所謂軍事才能就被眾多「易粉」和一些滿足於一知半解的聽講者捧上了天，這真是一個極為荒唐極為可笑的現象。我不否認他們的確是曹魏集團的重要謀士，在許多關鍵場合、關鍵問題上給曹操謀劃過具有重要意義的計策，然而，既沒有姓孫武那樣舉世公認的軍事理論著述、又沒有統領過軍隊、親臨疆場指揮打仗的人，居然就成了「軍事奇才」，這豈非咄咄怪事！袁紹陣營中的田豐、沮授甚至呂布手下的陳宮，他們遇事為其主做的分析、提出的建議也都准確、很好，但無奈袁紹、呂布均非明主，所以這幾個謀臣的才能被後人忽略了。其實，除了未能選擇明主外，他們哪一點比賈詡、郭嘉差！郭嘉的確給曹操出了不少的好主意，但並不是曹操的每次勝利都源於郭嘉的計謀：比如，官渡之戰，當與袁紹陷入相持時，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何況，即使郭嘉在，曹操也不是沒打過敗仗，比如濮陽敗給呂布、宛城敗給張綉、征劉表張綉中賈詡之計等等，易中天為何對此視而不見呢？賈詡也一樣，曹操征宛城破張綉，賈詡除了獻投降計外，別無良策；張綉叛曹後依附劉表，曹操前往征伐，又大破之，賈詡同樣束手無策。曹操因袁紹襲許都而撤兵，此時的賈詡靈感來了，這便有了「賈文和料敵決勝」（對此，《三國演義》的描寫和《三國志》基本相同）。易中天為什麼只提他後面的「料敵決勝」卻避而不談他前面的無計可施呢？郭嘉也好、賈詡也好，有主意他們就可以向曹操獻計獻策，沒有主意他們就可以緘口不言，自有他人出謀劃策，何況曹操本人也是足智多謀。諸葛亮則不同，劉備大事小情都要問計於諸葛亮，而諸葛亮則須每求必應。孰優孰劣，還不一目瞭然嗎？馬謖給諸葛亮出的主意也是百發百中，如果他沒有後來的守街亭，是不是也可稱為「天生的軍事奇才、其軍事能力超過諸葛亮」？如果僅僅出謀劃策紙上談兵就可算軍事奇才，那趙括可稱「天下第一軍事奇才」了。漢初三傑之一的張良，「運籌帷幄之中，決勝千里之外，」尚不被稱為軍事家，也沒有人稱其為「軍事奇才」。賈、郭被稱之為「軍事奇才」，實在是「軍事奇談」。陳壽在《三國志*龐統法正傳》中說：「儗之魏臣，統其荀彧之仲叔，正其程、郭之儔儷邪？」——龐統與荀彧（被曹操稱為「吾之子房」）並駕齊驅，法正和程昱、郭嘉相當——連龐統、荀彧都在郭嘉之上呢，更別提賈詡了。

為了「抗衡」諸葛亮，有些人還抬出周瑜、司馬懿說事兒，然而，他們「抗衡」得了嗎？
周瑜，滿打滿算，就打了「赤壁之戰」這一場硬仗，還是在自己的「主場」。即便是赤壁之戰，也不是他獨自打的：「權…即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨（諸葛）亮詣先主（劉備），並力拒曹公。曹公敗於赤壁…」——《三國志*諸葛亮傳》；「權遂遣瑜及程普等與（劉）備並力逆曹公，遇於赤壁…軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復共追」）——《三國志*周瑜傳》。無論從哪個資料看，赤壁之戰都不是周瑜單獨打的。周瑜功勞確大，但不能全都算在他頭上；
至於司馬懿與諸葛亮相比，我們還是看看蜀、魏、晉之外中立方人士吳人張儼怎樣評價的吧——《裴松之注*三國志*諸葛亮傳》：「吳大鴻臚張儼作默記，其述佐篇論亮與司馬宣王書曰：...魏氏跨中土，劉氏據益州，並稱兵海內，為世霸主。諸葛、司馬二相，遭值際會，託身明主，或收功於蜀漢，或冊名於伊、洛。丕、備既沒，後嗣繼統，各受保阿之任，輔翼幼主，不負然諾之誠，亦一國之宗臣，霸王之賢佐也。歷前世以觀近事，二相優劣，可得而詳也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。
仲達據天下十倍之地，仗兼並之眾，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。」
「今仲達之才，減於孔明」——這才是客觀的評價！
故而袁子說：行法嚴而國人悅服，用民盡其力而下不怨。及其兵出入如賓，行不寇，芻蕘者不獵，如在國中。其用兵也，止如山，進退如風，兵出之日，天下震動，而人心不憂。亮死至今數十年，國人歌思，如周人之思召公也，孔子曰「雍也可使南面」，諸葛亮有焉。
希望大家都看看歷史，好好考慮，不要胡言亂語的。

⑹ 拋開人格魅力不論，諸葛亮的能力到底怎麼樣呢

歷史真相——正史中的諸葛亮
首先，說說諸葛亮的出山和他的地位鞏固過程。三顧茅廬的故事大家都知道的，可是《魏略》和《九州春秋》上記載的諸葛亮主動求見劉備的故事，知道的人卻很少了。書上說：「是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之……」後來劉備自顧自編帽子，被諸葛亮諫阻，才注意到這個年青人——這一情節，稍加改編，也添加進《三國演義》中去。

當時荊州出名的讀書人很多，劉備因為徐庶的話，就去求見在荊州士人中名聲並不很響亮的諸葛亮，可能性不大，除非是基於以下兩種考慮：一，有名的讀書人都被劉表搜刮光了，劉備只好去找二流名人；二，劉備是想仿效「千金買馬骨」的故事，通過走訪一個年青人，來提高自己愛才的名聲。

總之，不管劉備因為什麼原因去親自登門找的諸葛亮，既然正史上採用了這種說法，就姑且相信吧。但是後面又有一個很大的問題，那就是《隆中對》。《隆中對》素來被認為是極其高明的戰略方針，但是仔細研究之下，就可以發現它具有兩個很大的缺陷。一是「聯吳」和「據荊」的矛盾（孫吳也想要荊州很久了，兩條狗都盯著同一塊骨頭，怎麼會不撕咬？不過，這個問題與主題無關，姑且不談），二是怎樣取得荊州的問題。就第二個問題來看，諸葛亮這篇《隆中對》如果是獻給劉表的還情有可原。劉備當時只有小小一個新野，他怎樣才能拿到荊州？諸葛亮再聰明，也不是邪 教妖人，他不會知道劉表什麼時候死，不會知道曹操什麼時候南下，更不會知道劉琮那麼簡單就投降。沒有這第一步的實行方法，《隆中對》就是一紙空文，它也許仍舊是很好的戰略方針，但是大而無用，不會吸引當時連屁股也坐不穩的劉備。

因此，有人估計，《隆中對》的基本策略，其實劉備早就明白，他不過看看這個小年青思路是不是和自己一樣，既然大致相同，也就不管細節了，先聘出山再說。還有人認為，所謂《隆中對》，不過是諸葛亮和劉備長時間談話中的一些片段，連綴起來而已，本身並不是一篇真正意義上的戰略對策。

先放下《隆中對》不提，諸葛亮總算出山了。可是他出山沒所久，曹軍南下，就把劉備打得慘兮兮地向東逃跑。演義中大篇幅渲染的「火燒博望」、「火燒新野」，其實在正史中，根本一筆都沒有記載。諸葛亮出山以後的第一份功勞，其實是過江東，說孫權，聯合抗曹。赤壁之戰以後，「先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。」其間的借東風、伏華容、收四郡本來就子虛烏有，而且直到這個時候，諸葛亮也主要負責內政和外交工作，根本沒有上過一線去打仗。

諸葛亮第一次上陣，是在劉備攻打四川的時候，兵困葭萌，龐統戰死，沒有辦法，才召「（諸葛）亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都」。四川平定，「以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮守成都，足食足兵」，仍然是文職人員。說諸葛亮用兵如神，起碼在劉備生前是看不到的——劉備很少讓諸葛亮帶兵，並且，似乎也不是很信任他。
前人早就論證過，劉備手下有三大集團：原從（原來就跟從）集團，代表人物是關、張、趙、黃、魏（魏延不是降將，順帶澄清一下）；荊州集團，代表人物是龐統、諸葛亮、馬良；四川集團，代表人物是法正、黃權、劉巴、李嚴。而劉備最信任原從集團（都是老哥兒們嘛，可以理解），第二是四川集團，對於荊州集團就要差很多——尤其在老兄弟關羽死在荊州以後。後來法正成為劉備手下第一大紅人，「為蜀郡太守、揚武將軍，外統都畿，內為謀主」，他愛報私怨，有人勸諸葛亮向劉備進言，管管法正，諸葛亮卻不敢，回答說：「主公之在公安也，北畏曹公之強，東憚孫權之逼，近則懼孫夫人生變於肘腋之下；當斯之時，進退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復制，如何禁止法正使不得行其意邪！」從這句話，就可以看出，諸葛亮當時的地位並不是劉備下面的第一把交椅，起碼法正還壓在他上面。

公元222年，劉備東征，被陸遜在夷陵打得大敗，凄凄慘慘逃回白帝城。當他東進前，無數大臣都上表勸阻，只有一向主張孫劉聯合的諸葛亮一言不發。有人認為，諸葛亮是同意劉備這次冒險舉動的，也有人認為，諸葛亮明知道說了也沒用，就來個悶聲大發財。等到劉備敗回，諸葛亮才仰天長嘆：「法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復東行，必不傾危矣。」可見，其實諸葛亮在劉備心目中的地位，並不象演義中說的那麼重要，所謂「如魚得水」，只是劉備籠絡臣下的一句門面話而已。

到劉備臨終時，他心目中比諸葛亮更加重要的臣子，如關羽、張飛、龐統、法正、黃權等，死的死，走的走，他才「託孤於諸葛亮，尚書令李嚴為副」，實際上讓諸葛亮負責民政，而讓李嚴負責軍事。「建興元年，封（諸葛）亮武鄉侯，開府治事，頃之，又領益州牧，政事無巨細，咸決於（諸葛）亮。」至於諸葛亮軍政大權一把抓，那又是以後的事情了。

講了那麼多，究竟要說明些什麼問題呢？我們要說明的是，諸葛亮並不是演義中所描寫的「上知天文，下懂地理」的軍政兩道奇才，而且也不是一出山就成為劉備心腹第一重臣的。要說他最大的才能所在，大概是在政治斗爭方面，這就必須要從三大集團的互相傾軋談起……

劉備手下，最受信任的當然是原從集團，其中，關羽於219年兵敗被孫權擒斬，張飛在221年被部將張達、范強所殺，麋竺因為兄弟麋芳投降東吳而「慚恚發病」死去，孫乾在劉備入蜀後不久就OVER了，簡雍卒年，史所不載，但也沒有他在劉禪朝廷中的任何事跡，估計死在劉備之先。原從集團所剩到諸葛亮時代的，大概只有資格較嫩的趙雲和魏延了。

劉備第二信任的，是四川集團，其中，法正死於220年，黃權在劉備大敗夷陵後，被迫北降曹魏，許靖和劉巴都死於222年。有分量的只剩下一個生在南陽，但於川中歸備的李嚴了。
這也就是說，劉備死於章武三年（公元223年），劉禪即位，改年號為建興，當此時也，原從集團已經沒落，四川集團有權有勢的也只剩下一個李嚴了。而諸葛亮處心積慮地終於搞掉了李嚴，才得以總攬朝政。

史載，李嚴又名李平，劉備病亡，「（李）嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以（李）嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安」，為輔政大臣，後又屢次升遷，名爵亞於諸葛亮。但是，在劉禪登基以後，李嚴的官爵雖然上升，卻逐漸喪失第一軍事首腦的實際地位。先是諸葛亮親自統兵南征，根本架空他那個軍事統帥，繼而李嚴從永安移屯江州，再以抵禦曹真南侵之名兵赴漢中，日益接近諸葛亮控制的中樞政權。等到諸葛亮第三次北伐，更乾脆奪其兵柄，只讓他押運糧草。蜀道難行，糧草往往不能提前到位，連諸葛亮自己也「每患糧草不繼，使己志不申」，現在把這個燙手山芋扔給李嚴了，李嚴不出岔子才怪——而且，如果有人正在找你的岔子，想逃可也逃不掉啊！

關於李嚴之被貶，史書上說：「（建興）九年春，亮軍祁山，平催督運事。秋夏之際，值天霖雨，運糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，說『軍糧饒足，何以便歸』，欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表後主，說『軍偽退，欲以誘賊與戰』。亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼……乃廢平為民，徙梓潼郡。」乍一看，李嚴（平）確是罪有應得，糧草押不到前線也就算了，幹嘛要騙人呢？幹嘛要獻讒言召諸葛亮回兵呢？但仔細想想，卻感覺疑點甚多——李嚴何如人也？以一蜀中降將而為劉備重用，使為託孤重臣，諸葛亮也說他「部分如流，趨舍罔滯」，不管其人心術如何，起碼才能出眾，非庸懦顢頇之輩。這樣一個人，怎麼會耍出如此拙劣的把戲來呢？正當諸葛亮秉政，後主屍位之際，而能不顧自己親筆書信還攥在別人手裡，就兩面大編瞎話，這種所謂「陰謀」，白痴也不會相信！
總之，李嚴的政治生涯結束了，諸葛亮變成了蜀漢第一重臣，往好了比是霍光，往壞了比是呂不韋（其實也算不錯，沒拿他比曹操、王莽，因為他終究有擅權之勢，沒有逼宮之實）。李嚴品德不好，也許諸葛亮幹掉他是正義之舉，但使用那種陰謀詭計，終非君子之所為——我們要提醒大家的是，在政治上，本就沒有十足的君子，否則肯定活不下去，千萬別把諸葛亮當聖人。聖人只有孔子，所以那老傢伙根本無法施展他的政治抱負。

繼續，隨著諸葛亮的權力穩固，原從集團和四川集團徹底退居二線，荊州幫權傾朝野。總有人贊揚諸葛亮用人唯賢，那麼就讓咱們先來看看那些「賢」的出身吧——諸葛亮所親近並一手扶植起來的年輕一代，不外乎繼其執政的蔣琬、費禕、姜維，親如父子的馬謖，臨終託付以後事的楊儀，以及《出師表》推薦於後主的董允、郭攸之、向寵等。這些人，除姜維是關西降將外，蔣琬零陵人，費禕江夏人，馬謖、楊儀、向寵襄陽人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄陽、南郡，在漢末同隸屬於荊州刺史部，也即他們全都是荊州人，諸葛亮的老鄉。原從集團不說了，四川集團名臣濟濟，又在本鄉本土，要說他們的子弟毫無可用者，只好從已經被孫權佔領了家鄉的荊州人里頭挑英才，實在令人難以置信。

因此，諸葛亮之用人，並非或者起碼並非全部的唯才唯賢，而是以集團利益為其基礎的。他的政治斗爭能力一流，是勿庸置疑的。

都說諸葛亮是大政治家，如果這個所謂的「政治」，是指政治斗爭的話，我們無話可說，可要說主要指民政的話，恐怕孔明戴不上這頂高帽子。諸葛亮的運補能力不錯，當他作為地方民政長官的時候，總是能給前方「足食足兵」，大有蕭何遺風。可是這運補能力的背後，是靠合理地統籌安排，以及鼓勵生產，還是靠的拚命搜刮，可就誰也不知道了。

諸葛亮終於爬上第一高位，當了整個蜀漢的家，收到的，是一個爛攤子。經濟上，《隆中對》里提到「益州險塞，沃野千里，天府之國」，可是被暴發戶劉備一入成都，大賞軍功，搞到國庫空虛，雖然後來根據劉巴的建議，發放大錢，平準物價，可那隻能是權益之計，長久實行，反而象飲鴆止渴一般。政治上，蜀法嚴苛，據說剛一出台，「自君子小人咸懷怨嘆」，後人解釋說，是治亂要用重典。可是諸葛亮治理蜀漢十二年，這些政策沒有絲毫改變的跡象，經濟上搞到只靠向東吳出口蜀錦來維持，他自己也說「益州疲弊」；政治上一味高壓，人才雕零，學術萎縮，連本史書也沒有留下——害得身為蜀人的陳壽，苦於得不到足夠的史料，竟然寫作《蜀書》，是《三國志》中最薄的一卷。一味秉持舊法，毫不應時改變，諸葛亮能算大政治家嗎？
也許，諸葛亮故意維持這種「戰時格局」，是為了積聚力量，等北伐取得了一定的成果，再加以改變的。可是一則最終北伐也沒有成功，他就算有這個心，也成了夢幻泡影；二來講論歷史不能靠猜測，沒有體現出來的東西就不能說它有，諸葛亮就算把他的長遠計劃天花亂墜寫將出來，也多空想的成分，沒有實行，誰也不能說肯定成功，從而給他戴上大政治家的高帽子。

後主建興三年春（公元225年），諸葛亮南征，據說因為運用了「攻心為上，攻城為下」的策略，「其秋悉平」，「軍資所出，國以富饒」，《資治通鑒》還說：「終亮之世，夷不復反」。這歷來都被作為諸葛亮治政和用兵高明的一大佐證。但是，事實果真如此嗎？

要知道，中國古代的史書，雖然大多數作者的治史態度都比較端正，不會瞎加篡改，但是「華夷之別」的封建觀念都是很濃厚的。他們根本不把少數民族當人看，覺得中央政權不把他們屠殺干凈，就已經很算是善政了。因此，對於諸葛亮征南中，有過多的溢美之詞，是可以肯定的。

南中地區，生產力低下，而諸葛亮才平定它，就「軍資所出，國以富饒」，究竟有沒有搜刮之實呢？而且夷人真的「不復反」嗎？《三國志》記載名臣李恢的事跡：「後軍還，南夷復叛，殺害守將。（李）恢身往撲討，鋤盡惡類，徙其豪帥於成都，賦出叟、濮耕牛戰馬金銀犀革，充繼軍資，於時費用不乏。」這肯定是有大肆搜刮的就不用說啦，查李恢卒於建興九年（公元231年），而諸葛亮則死於建興十二年，所以這次叛亂，應該是在諸葛亮生前發生的。

還有張嶷的事跡中也提到：「初，越巂郡自丞相亮討高定之後，叟夷數反，殺太守龔祿、焦璜……」以上兩證，可以說明，所謂「夷不復反」，完全是虛構的。現在西南地方部分少數民族，還有「孟獲七擒七縱諸葛亮，亮不敢再南侵」的傳說存在，可見西南夷實際上對孔明的印象是怎樣的。

談完了政治，咱們再來講軍事。首先先要確定，演義上所謂的「六齣祁山」及其過程，十成里有九成是虛構的。從建興六年到十二年，短短七年間，諸葛亮四次親統大軍北伐。第一次確實出的祁山，因為被張郃擊破街亭，「拔西縣千餘家，還於漢中」。當年冬天，諸葛亮「出散關，圍陳倉，曹真拒之，（諸葛）亮糧盡而還」，「魏將王雙率騎追（諸葛）亮，（諸葛）亮與戰，破之，斬（王）雙」。第二年，遣陳式偏師攻武都、陰平，郭淮來拒，「（諸葛）亮自出至建威，（郭）淮退還，遂平二郡」，屬於策應進兵，不計在內。建興八年，魏遣曹真等攻漢中，「（諸葛）亮待之於城固、赤阪，大雨道絕，（曹）真等皆還」，屬於防禦戰，而且接觸規模很小，也不能算。建興九年，諸葛亮再出祁山，「以木牛運，糧盡退兵，與魏將張郃交戰，射殺郃」，算是撤退時候最輝煌的勝利了。最後是建興十二年春，諸葛亮出斜谷，與司馬懿對峙於渭水南岸，最終病死五丈原。

史書上就是這樣記載諸葛亮北伐的，他屢屢進兵，不僅未能成功，甚至可以說寸土未得。說諸葛亮是大軍事家——完全沒有成功的例證，怎麼證明他軍事能力強？何況仔細分析他的用兵，平庸之處，每每畢見。台灣軍事史家李震先生說得好：「觀諸葛亮用兵，在戰略上均只見其正，不見其奇，則無可辯護者，至於演義小說謂諸葛用兵神奇莫測者，乃無根之言耳。」

就以第一次北伐為例。此次北伐，可以說是時機選擇得最好的，曹魏以為劉備完蛋以後，蜀中就無人了，根本沒有防備，結果被一棒子打懵。諸葛亮「揚聲由斜穀道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。（諸葛）亮身率諸軍攻祁山……南安、天水、安定叛魏應（諸葛）亮，關中響震」，形勢一派大好。因此後人評價說，「若（諸葛）亮速進，則三郡非中國之所有也」。可惜，諸葛亮「徐行不進，既而官兵上隴，三郡復，（諸葛）亮無尺寸之功」。諸葛亮行軍力求其穩，不肯疾趨，昔曹操「輕騎一日一夜行三百餘里」，遂於當陽長坂大敗劉備，利有必趨者也；而亮計不及此，死抱住「必蹶上將軍」的古訓，其與趙括相差幾希？

戰爭是政治的延續，諸葛亮治蜀，不能富國而妄求強兵，其何異於緣木求魚？況其用兵又實在平庸。南宋陳亮等書生稱「孔明以步卒十餘萬，西行千里，行行然，求與之戰，而仲達以勁騎三十萬僅能自守，來不敢敵，去不敢追，彼豈孔明敵哉」，認為蜀軍掌握著戰爭的主動權，這是諸葛亮善兵的明證。其實戰爭的成敗要依據戰略目標是否達成來作判斷，諸葛亮的目標是西據隴右，進圖中原，他達到目的了嗎？他能算掌握了主動嗎？一出祁山，張郃直擊其必救——街亭，大破馬謖，他前功盡棄；二出祁山，曹真料其必出陳倉，使郝昭守之，以逸待勞，又大挫諸葛亮的鋒銳；三出、四齣，司馬懿以堅守之策，教其糧盡自退。由始至終，諸葛亮竭盡心力，卻寸步難行；魏勞戰之卒少，卻收防禦戰之全功。實際上戰爭的主動權一直掌握在魏軍手裡，是以蜀因戰益弱，魏被兵不傷，終於有二士滅蜀之役。因此，魏人稱「（諸葛）亮糧盡勢窮，憂恚嘔血，一夕燒營遁走，入谷，道發病卒」，雖語帶譏諷，細思卻也不無道理。

⑺ 客觀評價一下諸葛亮

優點：對工作盡心盡力，鞠躬盡瘁，而且做事十分細心，非常值得後人學習。大公無私，是個出色的政治家。（優點不戲說了，現在很多人都把諸葛亮當神）
缺點：是人都有缺點，諸葛亮也是人，他在軍事方面相比司馬懿，郭嘉等略有不足（三國演義的很多不真實的，比如說空城計，三國志是正史）。比如6出祈山的失敗。還有關羽的死和劉備的伐吳慘敗他「圓滑」的預計到了後果卻沒阻止（當然是因為他阻止不了）
有這么個事，馬超剛加入劉備集團是，一向心高氣傲的關羽給上頭寫了封信問馬超系何許人物（當時馬超一加入就被封為右將軍，和前將軍關羽並列，後將軍黃忠，左將軍張飛，趙雲據正史的記載一直不受信任，是個雜牌將軍，「五虎將」是後人強加的）諸葛亮馬上明白關羽的意思，就回信說馬超很NB，但是你關將軍更NB，此時正是關羽和曹軍交戰，東吳想乘虛而入之時，反而麻痹了關羽，導致關羽敗走麥城（關羽太狂了，有時連劉備也要讓他3分）
有人說魏延是給諸葛亮害死的，還有那個馬謖，就因此判斷諸葛亮眼光不對。
我覺得不能這么看，畢竟大部分用人還是正確的，看錯么總有的咯。
諸葛亮大權獨攬，卻事事想著國家，沒有為自己的家庭某什麼利，非常值得後人尊敬。

⑻ 真正的歷史中諸葛亮究竟是怎麼樣的人

諸葛亮於漢靈帝光和四年（181年）出生在琅邪郡陽都縣的一個官吏之家，諸葛氏是琅邪的望族，先祖諸葛豐曾在西漢元帝時做過司隸校尉，諸葛亮的父親諸葛珪在東漢末年做過泰山郡丞；諸葛亮3歲時母親章氏病逝，諸葛亮8歲時喪父，與弟弟諸葛均一起跟隨由袁術任命為豫章太守的叔父諸葛玄到豫章赴任，東漢朝廷派朱皓取代了諸葛玄職務，諸葛玄就去投奔荊州劉表。
建安二年（197年），諸葛亮的叔父諸葛玄病逝；漢獻帝已從長安李傕手中逃出，遷到了曹操的許縣。諸葛亮此時已16歲，平日好念《梁父吟》，又常以管仲、樂毅比擬自己，當時的人對他都是不屑一顧，只有好友徐庶、崔州平等好友相信他的才幹。
他與當時的襄陽名士司馬徽、龐德公、黃承彥等有結交。黃承彥曾對諸葛亮說：「聽到你要選妻，我家中有一醜女，頭發黃、皮膚黑，但才華可與你相配。」諸葛亮應許這頭親事，迎娶她。當時的人都以此作笑話取樂，鄉里甚至作了句諺語：「莫作孔明擇婦，正得阿承醜女」，但也有一種說法指黃月英本人極美，因此遭到鄉里其他年輕女性的嫉妒而詆毀她的容貌。
折疊隆中對策
當時，劉備依附於劉表，屯兵於新野。後來司馬徽與劉備會面時，表示：「那些儒生都是見識淺陋的人，豈會了解當世的事務局勢？能了解當世的事務局勢才是俊傑。此時只有卧龍（諸葛亮）、鳳雛（龐統）。」 諸葛亮又受徐庶推薦，劉備希望徐庶引亮來見，但徐庶卻建議：「這人可以去見，不可以令他屈就到此。將軍宜屈尊以相訪。」
劉備便親自前往拜訪，去了三次才見到諸葛亮（史稱「三顧茅廬」）。與諸葛亮相見後，劉備便叫其他人避開，對他提問：「「現今漢室衰敗，奸臣假借皇命做事，皇上失去大權。我沒有衡量自己的德行與能力，想以大義重振天下，但智慧、謀略短小、不夠，所以時常失敗，直至今日。不過我志向仍未平抑，先生有沒有計謀可以幫助我？」
諸葛亮遂向他陳說了三分天下之計，分析了曹操不可取，孫權可作援的形勢；又詳述了荊、益二州的州牧懦弱，有機可乘，而且只有擁有此二州才可爭勝天下；更向劉備講述了攻打中原的戰略。這篇論說後世稱之為《隆中對》。劉備聽後大贊，力邀諸葛亮相助，於是諸葛亮便出山入幕。劉備常常和他議論，關系也日漸親密。關羽、張飛等大感不悅，劉備向他們解釋道：「「我有了孔明，就像魚得到水般，希望諸位不要再說了。」」關羽、張飛等便不再抱怨。 諸葛亮所提出的《隆中對》是此後數十年劉備和蜀漢的基本國策。