金庸的武俠小說是事實嘛

『壹』 金庸的武俠小說屬於歷史小說嗎

不屬於，網路：歷史小說是小說的一種形式，它以歷史人物和事件為題材，反映一定歷史時期的生活面貌；長篇作品則可以展示某一時期的生活面貌和歷史發展的趨勢。這類作品所描寫的主要人物和事件都有歷史根據，但容許適當的虛構。因此，它雖然可以給讀者提供一些歷史知識，但它的主要目的在於給讀者以啟示和教育。
金庸的武俠小說人物基本都是虛構的，當然，不全是虛構，比如成吉思汗家族和丘處機（射鵰英雄傳），乾隆（書劍恩仇錄），康熙（鹿鼎記）等，但這些人的性格都是作者想像的，只是套了個名字和身份。而主角基本都是作者虛構的，當然也有例外，《碧血劍》里的袁崇煥（新版）是主角且確有其人。
還有一類叫做歷史演義小說，如《三國演義》，《曾國藩》，裡面加入了大量史料，並且有歷史人物原話（直接抄的），但人物的塑造還是加有許多想像，對歷史也有部分改寫（張冠李戴），這一點看過《三國演義》就該知道。

『貳』 金庸為什麼會成為武俠小說

兩個字: 隨緣.

『叄』 金庸的武俠小說到底能不能進入文學史嗎

我們在對文學作品的了解和學習過程中，其實也會在這個過程中，對於金庸的作品和金庸本人有著一定程度上的了解。而且這其實也是一代人的青春，所以我認為金庸的武俠小說其實是可以進入文學史的。這其實也是文學在特定時代條件下的一種特殊表現形式，而且這種表現形式也影響了之後文學歷史的發展，所以對於文學史也起到了重要的影響意義。

所以我們需要對於這個世界上的文學作品保持著一種兼容的態度，並且理性的分析，選擇對於自身或者這個社會起到一定程度上積極意義的作品來進行學習欣賞，而且從中我們也可以塑造更加良好的世界觀，行為觀來指導我們生活。

『肆』 金庸的武俠小說的功夫都是真的嗎

有真有假，我原來看小說的時候知道些降龍十八掌的名字，後來偶爾看了本周易，看到了降龍十八掌的名字，就知道那些名字的由來了，像亢龍有悔、見龍在淵，飛龍在天我都看到了，在周易的乾卦中，是卦名，其他的一些應該是金庸自創的。當然也有真的 。像少林的好些都是真的，那些什麼武學要領，像含胸拔背，……都是我們傳統武學中的基本的要領，不過小說都寫得很誇張，不管是輕功什麼的，還是武功的威力，都很大的程度的誇張。要不然這武俠小說會失去很多味道。

『伍』 金庸的武俠小說是跟三國演義一樣七分真實、三分虛構，還是剛好相反，是七分虛構、三分真實

金老的小說除了年代和人物的年齡上嚴格考證之外，所有情節都是虛構的。而金老的小說除了韋小寶等幾個之外全是普通的小人物。金老把他們賦予生命，融入歷史的大時代。就是按他自己的話說：「無中生有」而已。

『陸』 金庸武俠小說歷史中確有其事嗎

山水是真，個別人物也確有存在，但相當部分的情節是虛構的，好比西遊記中的唐僧卻有其人，只是孫悟空（在歷史上）不曾存在罷了

『柒』 金庸筆下的武俠小說中的人物是真有其人還是虛構的，依據呢

金庸小說中的人物，有些名字來自歷史中人，這部分人真實存在，職業可能也大差不差，但功夫肯定沒那麼好哈哈。舉個例子，全真教，歷史上是存在的，有個人叫什麼來著，好像是馬鈺吧，還有丘處機，歷史中確有其人。但像小龍女，是虛構的。

金庸是個大家，人的作品確實，一般的小說家沒得比，我喜歡武俠小說，且大部分看金庸的，有幾部可以看很多遍.

希望您滿意，

『捌』 金庸武俠小說里的人物和事件都是虛構的嘛

有些是有些不是。一些歷史人物和事件是存在的，比如說《鹿鼎記》里的康熙，他確實擒拿了鰲拜，平定了三藩，收復了台灣，與俄國訂立的《尼布楚條約》。但是時間可能是不對的。也沒有什麼小桂子幫忙，嫁給吳應熊的也不是他妹妹，他從沒一個叫建寧的妹妹，嫁給吳應熊的是他的一個姑姑和碩恪純公主即金福格格，而且公主是於順治十年()13歲時下嫁的。順治十四年晉封為和碩長公主。十六年(1659)十二月被封為和碩建寧長公主，後改為和碩恪純長公主。

『玖』 金庸武俠小說歷史題材是否真實，可不可以作為史料考證

主要歷史事件是真實的，但小說一般都是虛構的。不能做為史料考證？

『拾』 金庸的武俠小說 算不算真正的文學可不可以妄加崇拜

金庸是一帶武俠宗師，也是文學巨匠．其實這不僅僅是我個人看法，而是更多人的看法．他的作品以及他個人具有很深的文化．不能單說明個人崇拜，崇拜這個詞不能這樣用的．你可以根據自己的愛好．如果說你把他想像成為天下無敵的俠世，那就大大的不能了．這是我個人的看法．而我的ＢＫ中有一段王先生對他的評論． 評論：王朔批評金庸的意義 在這個上至政治家、諾貝爾獎獲得者、大學教授、著名評論家下至販夫走卒 都將金庸公推為文學大師的時代，敢於公開地宣稱自己不喜歡金庸，等於承認自 己的無知，冒天下之大不韙，的確需要一份不同尋常的勇氣。如此看來，王朔其 實可能是童話中那個說皇帝其實沒有穿衣服的孩子。可見浪子果真有浪子的好處 ，因為沒有禁忌，無知無畏。 王朔批評金庸的理由是金庸小說受舊小說影響，類型化與傳奇色彩太濃。這 一批評當然不無商榷之處。因為類型化與傳奇性恰好是包括武俠小說在內的通俗 小說的特點，也歷來為純文學不齒，所以並沒有什麼新奇之處。只是王朔這一回 站在純文學立場上批評通俗文學讓人覺得滑稽，王朔一開始走的是言情小說一路 ，後來又以電視劇《渴望》成為大眾文化的吹鼓手，而讀者印象最深的當然還是 他的那些心愛的嚷著「卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢」的都市頑主的城市歷險故 事。這些都與純文學相去甚遠，沒想到這個都市浪子搖身一變，竟然變成了衣冠 楚楚的純文學代言人與捍衛者，這種沐猴而冠的效果的確讓人忍俊不住。近來王 朔痞氣漸消，越來越溫文爾雅，不知是王朔背叛了市民理想，為他一度深惡痛絕 的知識分子與純文學收編了？還是王朔多年的媳婦熬成婆，干起了過河拆橋的勾 當？或者是他又一次正話反說，與純文學開玩笑？亦或王朔本來就是一個有著深 刻的純文學抱負的作家，這些年來評論家和讀者都看走了眼？ 王朔對金庸的批評是他對「現在對金庸作品還沒有真正的批評」表示「遺憾 」，並希望以他的這篇批評文章來 「拋磚引玉」。態度不可謂不誠懇，觀點也沒 有什麼不正確，因為金庸的小說還遠遠沒有達到不能批評的程度。事實上，這句 話早就應該有人來說。對金庸小說這樣引起了廣泛共鳴的作品，我們有理由進行 更為深入的探究。對於文學研究者而言，除了揭示金庸小說無與倫比的魅力之外 ，對金庸小說與國民性的關系、對金庸小說中武與俠、出世與入世、情與理的矛 盾、男性視角、民族與身份認同、快意恩仇與嗜血慾望以及二十世紀中國人特有 的文化失敗感所孕育的浪漫迷思與民族幻想等等，這些既蘊含在作品之內也隱匿 於讀者心中的集體無意識都應當得到更為有效的揭示與批評。對這一點，恐怕批 評家們冷靜下來也不難認可。可惜的是，這句有道理的話由從來不講道理的王朔 講出來，可信度就不免要打折扣。因為在人們的印象中，王朔根本不是說這種語 重心長的話的人。王朔於是又變成了那個喊狼來了的孩子。因此這種有價值的話 由王朔來講多少有些浪費。 王朔把「金迷」的過激反應稱為「球迷心態」，可謂一語中的。在眾多的「 金迷」心中，金庸是神，是偶像，是武林盟主，當然容不得批評。不過這大約不 符合金庸先生的本意。推金庸當武林盟主，恰好與金庸小說張揚的庄禪境界背道 而弛。金庸小說中的真英雄全是那些擺脫了名利之欲如野鶴閑雲笑傲江湖的智者 ，把金大俠抬上了武林盟主的高位，沒讀懂金庸的小說尚且不論，更重要的是讓 金庸成為了他筆下的偽君子岳不群或者是星宿老怪丁春秋。這十足變成了對金庸 的捧殺。 如果說普通讀者緣於樸素的情感而崇拜金庸，那麼，學者中的許多「金迷」 就常常與偏見有關。長期以來，金庸作品一直是作為通俗文學流傳的。金庸早年 也說過：「武俠小說雖然有一點點文學的意味，基本上還是娛樂性的讀物，最好 不要跟正式的文學作品相提並論，」可見金大俠還是有自知之明的。而我們的教 授偏要把金庸選入由純文學作家組成的 「二十世紀中國文學大師」封神榜，並且 將他派定在僅次於魯迅、沈從文、巴金的第四把交椅之上，或許出於好意，但從 對金庸作品的評價的實際結果來看恐怕並非有益。因為這種純文學對通俗文學的 收編恰好體現出對通俗文學的歧見，好像登不上純文學的排行版就算不得真正的 文學。事實上，純文學與通俗文學並無高低之分。將金庸位列第四（實在不知如 何算出！），表面上是給金庸落實了政策，但「金迷」並不買賬，他們根本不認 為金庸會比魯迅差，更何況還要排在沈從文和巴金後面。純文學與通俗文學歷來 標准不同，無論在內容還是形式上都很難比較。將金庸作品強拉進以強調寫實追 求個性與形式創新的純文學標准為原則的文學史，無異於削足適履，無異於謀殺 金庸作品的真正意義，在這種背景下出現王朔式的批評也就成了順理成章的事。 其實，對金庸作品的純文學與通俗文學的定位，非常類似於金庸小說中廟堂與江 湖的關系。通俗小說主要的棲身之所是民間，金庸小說中真正的英雄的棲息地不 是現實的廟堂而只能是虛構的、超現實的江湖俠客如果在朝廷中出沒也就沒有什 么故事了。這也就是較有歷史感的梁羽生的小說不如金庸小說受歡迎的原因，也 是金庸小說中較為寫實的「俠之大者」如郭靖等反不如匪夷所思的楊過、令狐沖 受歡迎的原因。沒有人會因為尋找王朔所謂的「新語言」去讀武俠小說，讀武俠小說恰好是為了尋找純文學中沒有的東西。《水滸傳》中大部分好漢最令人難忘 的故事都發生在去梁山之前，因為一到了梁山就要排座次，變成了大師就不能去 江湖快意恩仇、怪力亂神了，小說也就沒有意思了。可見熱衷於排座次對藝術並 沒有真正的好處。對金庸而言，他的家園在山水之間而不在先鋒詩人的案頭，因 此與其要「大師」這個勞什子，還不如回到白雲繚繞的民間，享受生命的逍遙自 在，無拘無束，遺世獨立，瀟灑做人。 不知「金迷」以為然否？亦不知金大俠以為然否？如果你想知道的更多，就進我的ＢＫ

求採納